Martin Mayerl für Flugplatzlösung am alten Standort

Und wie sieht das kleine Einmaleins für den neuen Flugplatz aus?

Errichtung: Glaubst du dass die trotz aller Förderung aufzubringenden Eigenmittel für den neuen Flugplatz geringer sind als ein für die Pistensanierung aufzubringender Anteil?

Betrieb: Was ändert sich da?

Eine gute Anmerkung von dir: Wie kann es gelingen, die ehrenamtlichen Tätigen wieder zu motivieren?

Ein "neuer" Flugplatz, welcher Kriterien erfüllen kann, die ihm öffentliches Interesse sichern und der auf eigenem Grund und Boden errichtet wird (also geringe Fixkosten für die Zukunft, daher mehr Budget für Betriebsleiter planbar) würde wohl eher entsprechende Mittel lukrieren können, als der alte, bei dem man sich wegen der schwierigen Verhältnisse (kurzfristige, teure Pachtverträge, schlechte, für eine sinnvolle Verbesserung seiner Funktion nicht geeignete Lage) quasi auf einem Schleudersitz befindet. Investitionen müssen langfristig geplant werden, da spießt es sich derzeit aber gewaltig. Wer schüttet schon Hunderttausende in ein Fass ohne Boden?

Ein neues Projekt unter den genannten Vorzeichen würde sicher auch den Pioniergeist vieler Flugbegeisterter erwecken, so wie es auch vor vielen Jahrzehnten geschah, als sich noch alles in der Aufbauphase befand. Begeisterung ist letztendlich eine Voraussetzung für ein ehrenamtliches Engagement.

Aha, für den alten Flugplatz ist kein Geld da. Aber für den neuen Flugplatz, der wesentlich mehr kosten würde spielt Geld anscheinend keine Rolle????!!!

anton@ hier im verpolitisierten bezirk dürfte es aus alter gewohnheit ja nicht all zu schwer sein, öffentliche mittel vom steuerzahler und vom tourismusverband abzuzwacken. wenn die "passenden" leute am hebel sitzen, klappt das allemal, beispiele gibt es ja genug. man muss nur genug blerren und jammern wie schiach es uns geht, dann winken meistens sogar 100% und das ohne risiko! hoffentlich passiert das diesmal nicht! messer@ "wie kann es wohl weitergehen", schreibst du. ganz einfach: indem man gemeinsam an einen strang zieht und zielgerichtet die bedarfsgerechte sanierung des kleinen flugplatzes vorantreibt. und da wird man halt auch alte günstlingsgewohnheiten über bord werfen müssen (billige start/landegebühren, pachtsituation ...). die scheinbar ausweglose diskussion haben wir ja nur spekulanten zu verdanken. eh klar!

@ senf

Dir dürfte wohl nicht bekannt sein, wie die finanzielle Situation derzeit ist und was die vorgeschriebene Pistensanierung kostet. Jeder, der das kleine Einmaleins beherrscht, wird sich fragen, ob unter den gegebenen Umständen überhaupt noch eine Chance dafür besteht, den alten Flugplatz zu erhalten und den Betrieb zu finanzieren. Hunderttausende für eine "Sanierung" ohne sehr langfristigen und finanziell an die schwierigen Gegebenheiten angepassten Pachtvertrag werden halt kaum aufzutreiben sein.

Meiner Ansicht nach begann das ganze Problem mit der Ablehnung des vorherigen Pächters durch den Verpächter. Man gründete daraufhin die GmbH, bestellte einen Geschäftsführer und bezahlte die Betriebsleiterei. Vorausgesetzt wurde dabei wohl, dass es viel mehr bezahlte Landungen geben würde, um das alles finanzieren zu können.

Wenn man viele Jahre vorher mal als Vergleich hernimmt: da lief der Betrieb ohne Verluste unter Einsatz vieler ehrenamtlich Tätiger. Letztere wurden mit dem Austausch der Flugplatzhalterschaft ja nicht gerade motiviert, sich weiterhin zu engagieren.

Leider ging daher die Rechnung nicht auf und nun kommt wieder das kleine Einmaleins.......

messer@ du magst in einigen punkten wohl recht haben. natürlich funktionierte der flugverkehr im rahmen des lf-clubs, durch dessen leistungen für den segelflugverkehr der platz überhaupt am leben gehalten wurde. diese gruppe schreit ja nicht nach einen neuen platz - bis heute nicht! die schuldenanhäufung hat ja andere ursachen, die mit einer startbahnverlegung nicht verschwinden. anton2009@ hat in seinem kommentar recht. die träumer, die glauben, ein projekt und sogar den jahresbetrieb über "überhöhte" förderungen finanzieren zu können, sollen weiterträumen, oder glaubt hier wirklich jemand, dass ein regionalflugplatz - vorwiegend für hobbyfllieger angedacht - im öffentlichen interesse begründet werden kann. astner hat die herstellung des urzustandes im falle einer flugplatzauflassung abgesichert. allein das kostet sicher hunderttausende euros! was mir am einmaleins fehlt, ist eine bedarfsanalyse, die ist uns der tvb und kuenz noch immer schuldet!

@: Messer: Wie man der Wortwahl von Messer entnehmen kann, führen Osttirols vordenkende „Experten und Insider“, angeführt durch die vordenkenden „masterminds“ Valtiner und Januschke sowie Kuenz im Hintergrund, nicht einmal so sehr mehr Mair, nur mehr Rückzugsgefechte, deren Diktion aus einer der drei frühkindlichen Entwicklungsphasen entspringen könnte, und damit ist nicht die ödipale oder orale gemeint...

Die weise Erkenntnis, dass es nicht besonders orientiert für den Zukunftsraum Osttirol ist, einen bestehenden, unter letzten Auflagenerfüllungen dann ordnungsgemäß genehmigten Platz einfach nur „an die Wand „ zu fahren, ohne auch nur den Hauch einer realistischen Alternative (UVP!) zu haben, scheint inzwischen auch bei Josef Mair angekommen zu sein? Wenn nicht, dann wird er es von den meisten TalbodenbürgermeisterInnen, allen voran Elisabeth Blanik, in der nächsten Sitzung des Planungsverbandes sicherlich hören...

Hut ab vor Bezirksbauernchef und ÖVP-Bezirksobmann Martin Mayerl: Er hat bewiesen, dass er nicht nur vordenken sondern auch nachdenken kann und mit seinem Vorstoß all jene Lügen gestraft, die gemeint haben, er müsse sich zuerst einmal von Kuenz emanzipieren: Dass ihm dieser die Rolle der Nr.1 in der Osttiroler ÖVP nicht immer leicht gemacht und sich immer in den Vordergrund gedrängt hat, ohne vom Bezirk gewählt zu sein ist auch evident, aber eine andere Geschichte...

Und schließlich noch zur Frage eines möglichen ÖAMTC-Stützpunktes auf dem bestehenden und überwiegend für Rettungsflüge genehmigten Landeplatz (dafür braucht es nämlich keine UVP!) beim Bezirkskrankenhaus in Lienz: Natürlich wäre das die beste Lösung und hätte der Stadtbevölkerung einiges an Flugbewegungen erspart, da letztendlich auch die meisten Rettungsflüge und alle Interhospitaltransporte des C7 im Krankenhaus landen oder von diesem ausgehen: Gerade deshalb sollte man die, von Messer wohl bewusst „offen“ gelassene Interpretationsmöglichkeit ausräumen, es wäre „federführend“ der heutige BKH-Obmann Andreas Köll gewesen, der damals eine falsche „politische“ Entscheidung getroffen hätte: Im Gegenteil, dieser hatte genau eine solche Lösung, wie sie übrigens auch bei den BKH Reutte oder etwas abgestuft Zams besteht, favorisiert!

Mir wurde von mehreren Bürgermeistern aus dem Gemeindeverband berichtet, dass der Ausschuss mit Obmann Andreas Köll damals sogar über Einladung des ÖAMTC in Krems war, um beim dortigen Schwerpunktkrankenhaus die unterirdischen Hangarierungseinrichtungen mit Hebebühne zu besichtigen...

@denkmöglich Täusch dich nicht, ich bin kein Vasall von irgendwem. Mir geht es um sachliche Abwägung. Typisch für einige hier: aggressiv ad hominem, sobald sie in Argumentationsnotstand kommen. Es ist ausgesprochen einseitig und kurzsichtig, wenn man im Hinblick auf viele weitere Jahrzehnte des Betriebes nur die eine gerade vorhandene Möglichkeit in Erwägung zieht. Eine UVP ist sehr wohl aussichtsreich, denn es entstünde im Talboden ja kein neuer Flugplatz, sondern ein Ersatz für den alten, der auf Grund seiner Situation nicht sehr zukunftsträchtig ist und der nie in der Lage sein wird, etwa zusätzliche, im öffentlichen Interesse liegende Funktionen zu erfüllen. Ein Flugplatz, der ausschließlich ein paar Hobbyfliegern dient, wird kaum öffentliche Mittel lukrieren können und genießt wohl auch keine breite Akzeptanz bei der Bevölkerung. Zum ÖAMTC-Heli: nein ich meinte NICHT Hr. Köll, die Verhandlungen führte jemand anders, der sich nicht ein einziges Mal mit dem stark betroffenen Flugplatzbetreiber unterhalten hatte, sondern nur hinter verschlossenen Türen agierte! Der Name ist aber ähnlich. Wie schon gesagt, es gäbe die Möglichkeit für eine sinnvolle, breite Diskussionsrunde, wenn man erfahrende Leute, welche den Flugplatz damals nachweislich erfolgreich geführt hatten, mit dazu setzt. Andere "Funktionäre", die vom Thema mangels Praxis NICHTS verstehen, können dabei sein, falls dazu sie fähig sind, sinnvolle von unsinnigen Argumenten zu unterscheiden. Was dabei herauskommt, sollte vorerst offen bleiben, auch der alte Flugplatz ist noch nicht vom Tisch.